중소기업의 물류비 구조와 관리체제의 실태분석②

- 대기업과의 비교분석을 통해 -
서 현 진(제주대학교 회계학과 교수)

본 연구는 우리나라 중소기업의 물류비 구조를 물류빙산과 물류빙벽의 형상
을 통해 체계적으로 분석함과 동시에 물류비 관리체제의 실태를 파악하는데
목적이 있다. 이를 위해’98년도에 실시된 대한상공회의소의 물류비실태조
사 결과를이용하여 물류비의 규모별 비교 분석을 통해 영역별, 기능별 물류
비
구조상의 특질을 구체적으로 검토했다. 연구방법은 물류빙산과 물류빙벽에
대한 이론적 검토와 더불어 물류빙벽을 이용한물류비 구조의 기술적 분석방
법을 이용한다. 특히, 물류비 구조를명확하게 파악하기 위해 중소기업과 대
기업으로 구분하여 규모별분석을 실시함으로써 우리나라 기업의 물류비 특
성을 명확히 하고 있다. 이에 본지는 지난호에 이어 본 논문을 게재한다.

2.2.2. 우리나라 기업의 물류빙산
97년도 기준으로 우리나라 기업의 영역별 물류빙산을 나타내면, <그림 1>과
같다. 물류빙산은 물류비의 산출방식에 따라 물류빙산의 크기와 물류비 발
생주체에 따른 자가·위탁별 물류비의 크기를 나타내고 있으며, 빙산의 형
태는 영역별 구성비율을 고려하여 작성되었다. 5)
우선, 물류비 산출방식에 따른 물류빙산의 크기를 분석해 보면 다음과 같다
.
물류빙산의 크기가 매출액 대비 2.12%(ⓐ), 9.6% (ⓑ), 12.9%(ⓒ)로 각각
다르게 나타나고 있다. 물류빙산의 전모는 매출액 대비 12.9%(ⓒ,실제물류
비)인데 비해, 현재 대부분의 기업에서 계산해 내고 있는 물류비 수준은 9.
6%(ⓒ, 계산물류비)에 지나지 않고 있는데, 이들 수준의 구체적인 물류비
산출방법은 다음과 같다.(대한상공회의소, 1998, p.47)
“12.9%는 기업활동에 따른 실제 발생물류비중 기업들이 현재 계산·관리(
계수화)하고 있는 물류비(계산물류비 9.6%)에 현재 물류비 관리 여건상 계
수화 하지 못하고 있는 물류비 부분을 합계한 매출액 대비 물류비(실제물류
비, e)임. 즉, 응답업체에서 산출한 물류비가 실제로 발생한 총물류비(계산
이 안된 부분 포함)의 몇 퍼센트(%) 정도인가를 파악(응답업체가 직접 조사
표에 기재)한 후, 산출하지 못한 물류비 부분(%)만큼을 산출한 물류비(계산
물류비)에 가산해 준 수치임. 한편, 계산물류비에는 업종별 재고자산(전기
재고자산과 당기 재고자산의 평균)에 대한 재고부담이자(제조업 15%, 유통
업 10%)가 계상되었음”
이로부터 매출액 대비 3.3% 포인트에 해당하는 물류빙산 크기의 약 30%는
기업의 내부사정에 의해 정확하게 산출해 내고 있지 못하고 있으며, 실질적
으로 물류비의 계산 또는 관리 대상이 되고 있는 수준은 매출액 대비 9.6%
였다. 그 이유로서는 전사적인 물류비 관리조직 및 시스템이 구축되지 않은
점을 비롯하여 물류비에 대한 산정영역과 범위의 한정, 산정방식의 미비,
전문지식의 결여 및 회계부서 등 관련부문으로부터 자료 입수곤란 등을 들
수 있다.
2.12%(ⓐ)는 물류비를 사내에서 측정하지 않고 사외로 공표되는 손익계산서
등의 재무제표를 통해 물류성 경비만을 계산한 수치로써(한국은행, 1998,
p.16),이 크기나 모양은 빙산의 일각만 나타내고 있기 때문에 빙산의 전모
를 파악해 내기 위해서는 물류원가계산이 필요함을 나타내 주고 있다.
이로부터 우리나라 기업에서 현재 계산해 내고 있는 물류비 수준은 전체 물
류비의 1/3정도이기 때문에, 물류빙산의 전모를 파악해 내기 위해서는 관리
회계방식에 의한 전사적인 물류원가계산이 필요하다는 점을 시사하고 있다.
이를 위해 국내에서 공표된 건설교통부(1997)의 *A기업물류비 계산에 관한
지침*B이나 대한상공회의소(1995a)의 *A기업물류비 산정·활용 매뉴얼*B에
서 제시하고 있는 일반기준에 의한 물류비 관리시스템(서현진, 1998a, p.29
; 대한상공회의소, 1999, p.69) 구축이 필요하다.
다음으로 물류비의 발생주체에 따라 물류빙산을 분석해 보면 다음과 같다.
수면 아래에 잠겨 있는 자가물류비는 40.4%인데 비해 수면 위로 나타나는
위탁물류비는 59.6%로 현재 기업에서 수행하고 있는 물류활동은 타사에 물
류업무를 위탁하는 비중이 6대 4로 자사에서 직접 수행하는 비율보다 20%
포인트 높게 나타났다. 이와 관련해서 국내에서 과거에 조사된 자료가 없기
때문에 추이를 파악할 수 없지만, 근년 물류업무의 아웃소싱에 대한 증가
및 확산추세에 비교해 추정해 보면 과거에는 자가물류의 비중이 높았던 것
으로 추정된다.
물류빙산의 영역별 및 기능별 물류비 분석에 대해서는 <그림2>와 <그림3>에
서 후술하기로 한다.

2.2.3. 물류빙산의 중소·대기업 비교
물류빙산에 의한 중소기업과 대기업의 영역별 물류빙산은 <그림2>와 같으며
, 빙산의 크기, 수면에 의한 자가·위탁물류비, 영역별 물류비를 비교 분석
해 보면 다음과 같다.
(1) 중소기업 물류빙산의 크기는, <그림 1>의 상단과 같이 매출액 대비 물
류비율로 나타내면 12.3%이며, 산업전체 12.9%와 대기업 13.1%에 비해 각각
0.6% 포인트와 0.8% 포인트 작게 나타났다. 그리고 빙산작성을 위한 중소
기업의 계산물류비 수준은 10.2%로 산업전체 및 대기업보다 더 높았다.
한편 대기업 물류빙산의 크기는 매출액 대비 물류비율로 나타내면 13.1%이
며, 산업 전체 12.9%에 비해 0.2% 포인트 크며, 계산물류비 수준은 9.4%로
산업 전체의 평균 9.6%보다도 약간 낮았다.
(2) 수면분석
중소기업의 수면 아래에 잠겨 있는 자가물류비는 61.0%인데 비해 위탁물류
비의 비중이 4대 6인 점을 본다면 중소기업의 6대 4는 반대의 상황을 나타
내고 있다. 그 이유에 대해서는 규모에 따른 추가적인 조사 및 연구가 필요
하겠지만, 중소기업에서 필요에 따라 물류활동을 탄력적으로 수행하기 위해
우선 자가물류방식을 채택하고 있는 기업이 많기 때문인 것으로 사료된다.
한편, 대기업의 경우 수면 아래에 잠겨 있는 자가물류비는 40.2%로 자가물
류비 59.8%에 비해 약 20% 포인트 낮았으며, 이것은 산업전체의 비중과 거
의 유사했다.
(3)영역분석
중소기업 물류빙산을 영역별로 구분하면, <그림 2>의 하단과 같이 조달물류
비 14.7%, 사내물류비 5.9%, 판매물류비 77.8%였으며, 반품물류비는 1.5%로
상대적으로 높게 나타났다. 대기업에 비하면, 사내물류비는 9% 포인트나
낮았고 반대로 판매물류비는 9% 포인트 높았는데, 이것은 사내물류비의 영
역과 범위가 대기업에 비해 상대적으로 좁기 때문이거나 또는 생산(또는 공
장)물류비에 포함되어 산출되지 못하였기 때문으로 사료된다.
한편, 대기업의 경우, 조달물류비 15.2%, 사내물류비 14.9%, 판매물류비 68
.7%였다. 이것은 사내물류비와 판매물류비에서 약 3% 포인트 차이를 나타내
고 있지만, 산업 전체의 영역별 비중과 거의 유사했다.
2.3. 물류빙벽에 의한 기능별 물류비 분석

2.3.1. 물류빙벽의 개념과 작성
물류빙벽은 영역별 물류빙산과는 다르게 기능별 물류비 데이터를 이용하여
빙벽의 형태로 나타내는 것을 말한다. 빙벽은 빙산과 같은 완만한 형태가
아닌 가파른 형태의 빙산을 나타내고 있어서, 물류빙벽은 기능별/자가·위
탁별 및 자가·위탁별/기능별 물류비 데이터를 이용함으로써 기능별 물류비
에 대한 상세한 분석을 가능하게 해 주고 있다.
기능별 물류비에 대해서 빙산이 아닌 物流氷壁(Logistics Ice Ridge)이라는
용어를 사용하는 이유는 기능별/자가·위탁별 물류비 데이터를 통해 수면
아래위의 물류비 구조를 기능별로 명확하게 나타낼 수 있기 때문이다. 물류
빙벽은 기능별로 물류비 형상을 나타내는데, 빙벽의 작성방법과 절차를 보
면, 우선 제 1단계 빙산의 크기와 제 2단계로 빙벽의 수면은 전술한 빙산을
작성하는 방법과 동일하다. 제3단계로 빙벽의 기능별 구분은 종축에 물류
활동의 특성에 따라 물류기능을 적절하게 구분한 후, 기능별 물류비 비중에
따라 기능간 빙벽의 형상을 구분하여 나타낸다.
이때 기능별 물류비를 산정하기 위한 물류기능은 운송, 보관 및 재고관리,
포장, 하역, 유통가공 및 정보·관리로 구분할 수 있으며(건설교통부, 1997
, 제7조), 기능도 영역과 동일하게 기업의 물류특성이나 물류비 데이터의
중요성이나 금액 등에 운송·보관, 또는 운송·보관·기타 물류비 등으로
축소할 수 있다. 그리고 기능별 물류비 데이터는 물류비의 기능별 비중과
기능별/자가·위탁물류비 비중이 각각 필요하다.
기능별 빙벽의 작성은 기능별/자가·위탁별 물류비 데이터가 입수 가능하였
기 때문이며(대한상공회의소, 1998), 물류빙산에서는 영역별/자가·위탁별
물류비 데이터가 입수 불가능하였기 때문에 자가·위탁별 물류비를 기본으
로 수면 아래위를 구분한 후 적절히 작성하고 있는데, 이 점은 빙산작성의
한계라고 말할 수 있다. 추가적으로 별도의 영역별/자가·위탁별 물류비를
산정해내게 되면 빙산의 精度를 더 높일 수 있게 된다.

2.3.2. 우리나라 기업의 물류비 분석
물류빙산과는 다른 각도에서 우라나라 기업의 기능별 물류빙벽을 97년도 기
준으로 나타낸 것이 <그림3>의 실선이다. 이 그림에서는 규모별로 물류비
수준에 따라 물류빙벽의 크기와 물류비의 기능별 발생비율에 따른 자가·위
탁별 물류비를 나타내고 있다.
물류빙벽의 크기와 특질을 산업전체의 관점에서 보면, 전술한 것과 같이 물
류빙벽의 크기는 물류빙산의 크기와 동일하게 매출액 대비 12.9%로 작성되
며, 수면 아래에 잠겨 있는 자가물류비 40.4%와 수면 위에 떠 있는 위탁물
류비 59.6%는 동일하다.
물류빙벽을 나타내기 위한 산업 전체의 기능별 물류비 비중은, <그림3>의
하단과 같이, 운송비 63.6%, 보관 및 재고관리비 22.7%, 하역비 6%, 포장비
4.9%, 물류정보·관리비 2.3% 및 유통가공비 0.5%의 순서였다. 이로부터
대부분의 기업에서 운송비의 비중이 64%로 가장 높았고 다음으로 보관 및
재고관리비의 비중이 23%였는데, 이 두비용을 합산하면 약 87%로 매우 높은
것으로 나타났다. 6)
또한 물류기능과 물류활동의 주체인 자가·위탁별로 산업전체 물류빙벽의
구조를 빙벽의 수면을 통해 분석해보면 다음과 같다.
물류기능의 관점에서 빙벽을 분석하면, <그림3>의 하단과 같이 운송비는 자
가물류비 대비 위탁물류비가 16.3%대 83.7%로 수면 위의 위탁물류비 비중이
매우 높았으나, 보관 및 재고관리비는 반대로 90.5% 대 9.5%로 수면 아래
의 자가물류비 비중이 높게 나타났다. 그리고 포장비는 74% 대 26%, 하역비
는 54% 대 46%, 유통가공비는 92% 대 8%, 물류정보·관리비는 96% 대 4%로
나타나 운송비와 하역비를 제외한 물류기능은 자가물류방식에 따른 물류비
비중이 높은 것으로 나타났다.
그리고 자가·위탁의 관점에서 기능별 물류비를 분석하면, <그림3>의 우단
과 같이 수면 아래의 자가물류비에서 운송비는 25.6%에 지나지 않고 보관
및 재고관리비가 50.9%로 가장 높은데 비해 수면위의 위탁물류비는 운송비
가 89.2%로 절대적으로 높고, 보관비 및 기타 물류비를 합해야 10% 수준으
로 나타났다. 즉, 물류활동의 주체에 따라 수면 아래와 위의 자가·위탁별/
기능별 물류비 구조가 매우 다르게 나타나고 있었다.

2.3.3. 물류빙벽의 중소·대기업 비교
물류빙벽에 의한 중소기업과 대기업의 기능별 물류빙벽은 <그림3>과 같으며
, 빙산의 크기, 수면에 의한 자가·위탁물류비, 기능별 물류비를 비교 분석
해 보면 다음과 같다.
(1)빙벽의 크기
중소기업 물류빙벽의 크기는 매출액 대비 12.3%이며, 수면 아래의 자가물류
비 비중은 61.0%이고 수면 위의 위탁물류비 비중은 39.0%로 중소기업에서는
자가물류중심의 활동을 실시하는 비중이 높게 나타나, 산업 전체나 대기업
과는 약간 차이를 보이고 있다.
이에비해 대기업 물류빙벽의 크기는 매출액 대비 13.1%이며, 수면 아래의
자가물류비 비중은 40.2%이고 수면 위의 위탁물류비 비중은 59.8%로 산업
전체의 수면 위아래의 비중과 유사한 형상을 나타내고 있다.
(2) 수면분석
중소기업의 물류활동의 주체에 의해 빙벽의 수면에서 기능별 물류비를 분석
하면, <그림3>의 우단과 같이자가물류비의 경우 운송비 43.9%와 보관 및 재
고관리비가 40.4%로, 나머지 다른 기능별 물류비는 15%수준이었으며 위탁물
류비의 경우 운송비가 89.1%로 매우 높고, 보관비 및 기타 물류비를 합해야
10% 수준에 불과했다. 이것은 산업전체나 대기업에 비해 자가운송비 비중
이 상대적으로 높은 것으로 나타났다.
한편, 대기업의 경우 자가물류비의 경우 운송비 25.2%와 보관 및 재고관리
비가 51.1%로 나머지 다른 기능별 물류비는 25% 수준이었으며, 위탁물류비
의 경우 운송비가 89.4%로 매우 높고 보관비 및 기타 물류비를 합해야 10%
수준이었다. 이것은 산업전체의 물류비 구조와 매우 유사하였다.
(3) 기능분석
중소기업의 물류기능의 관점에서 빙벽을 분석하면, <그림3>의 하단과 같이
중소기업 총물류비의 61.5%를 차지하고 있는 운송비의 자가물류비 대비 위
탁물류비는 43.5%대 56.5%로 수면 아래의 자가물류비 비중이 산업전체 및
대기업의 빙벽에 비해 약 30% 포인트 낮았다.
그리고 총물류비의 25.6%를 차지하는 보관 및 재고관리비와 6.1%의 포장비
는 수면 아래의 자가물류비 비중이 96%이상으로 높았으며, 유통가공비 및
물류정보·관리비도 자가물류비의 비중이 70% 이상이었으며, 반대로 하역비
는 위탁물류비 비중이 높았다. 이러한 중소기업 물류빙벽의 구조를 산업전
체와 제조업 물류빙벽과 비교해 보면, 전체적으로 수면 아래의 자가보관비
나 자가포장비의 비중이 높은 점에서 차이를 나타냈다.
한편, 대기업의 경우 총물류비의 63.6%를 차지하고 있는 운송비의 자가 대
비 위탁물류비는 15.9% 대 84.1%로 수면 위의 위탁물류비 비중이 매우 높았
다. 그리고 총물류비의 22.7%를 차지하고 있는 보관 및 재고관리비는 유통
가공비, 물류정보·관리비와 동일하게 수면 아래의 자가물류비 비중이 90%
이상으로 매우 높았으며, 포장비는 73% 대 27%, 하역비는 54% 대 46%로 각
각 나타났다. 이로부터 대기업 물류빙벽의 구조는 운송비를 비롯한 모든 기
능별 물류비에 대한 총물류비의 비중이나 자가·위탁별 비용구조에 있어서
산업전체의 구조와 거의 유사하게 나타났다.

Ⅲ. 물류비 관리체제의 분석

3.1. 물류비 관리조직
중소기업의 물류관리 조직의 현황을 보면, <표2>와 같이 물류전담부서를 채
용하고 있는 기업은 18%에 불과하여 산업전체의 1/2수준에 그치고 있었다.
이에 비해 물류관련부서에서 물류활동을 수행하고 있는 중소기업은 66%로
산업전체에 비해 약 15% 높게 나타났다. 그리고 외부의 물류전문업체를 이
용하고 있는 중소기업도 12%로 산업전체의 평균보다는 약간 높게 나타났다.
그러나 대기업의 경우, 물류전담부서를 채용하고 있는 대기업은 47%로 산업
전체 평균보다 13% 포인트나 높으며, 물류관련부서에서 물류활동을 수행하
고 있는 대기업도 42%로 산업전체에 비해 10% 포인트 낮게 나타났다. 그리
고 외부의 물류전문업체를 이용하고 있는 대기업은 7%로 산업전체의 평균보
다는 다소 낮지만, 물류자회사의 이용은 3%로 다소 높게 나타났다.
한편 물류관리 조직의 채용수준을 조사연도별로 보면, <표2>의 하단과 같이
전반적으로 물류전담부서의 채용 비중이 높아지고 있으며, 이에 반비례하
여 물류관련부서의 채용 비중은 낮아지고 있었다.

3.1. 물류비 관리조직
중소기업의 물류비 산정시스템에 대해 물류비의 산정기준, 산정방식·범위
·영역으로 구분하여 산업전체 및 대기업과 비교해서 나타낸 것이 <표3>이
다.

3.2.1. 물류비 산정기준
그리고 활용중인 물류비 산정기준으로는, 중소기업의 경우 독자적 산정기중
은 33%이며, 외부기관 산정기준의 수정·보완은 21%이며 아직도 체계적인
산정기준이 없는 중소기업은 40%로 높게 나타났다. 그리고 활용중인 외부기
관의 산정기준으로는 건설교통부 *A기업물류비 계산지침*B 28%, 대한상공회
의소 *A기업물류비 산정·활용 매뉴얼*B 20%, 한국생산성본부 *A기업물류비
계산준칙*B 8%의 순서이며, 대기업과는 차이를 보이고 있었다.
이에 비해 대기업의 경우, 독자적 산정기준이 49%정도로 가장 높고, 외부기
관 산정기준의 수정·보완은 22%, 아직도 체계적인 산정기준이 없는 대기업
도 27%에 달하고 있었다. 그리고 활용중인 외부기관의 산정기준으로는 대한
상의 매뉴얼 40%, 생산성본부 계산준칙 25%, 건교부 계산지침 19%의 순서였
다.

3.2 물류비 산정기준
물류비 산정방식으로는 중소기업의 경우 관리회계방식은 35%이며 재무회계
방식은 62%로 나타나 후자의 사용비중이 매우 높게 나타났다. 재무회계방식
의 경우 산업 전체 평균에 비해 11% 포인트나 높게 나타나, 물류비 산정에
있어서 상세한 물류비 정보보다는 개략적인 물류비 정보를 산출해 내기 위
한 결과라고 추정된다.
이에비해 대기업의 경우 관리회계방식이 55%로 재무회계방식의 44%에 비해
10%의 차이를 보이고 있었다. 관리회계방식의 경우 산업전체의 평균에 비해
8% 포인트나 높게 나타나 물류비 산정에 있어서 개략적인 물류비 정보보다
는 상세한 물류비 정보를 산출해 내기 위한 결과라고 추정된다.
물류비 산정범위는 중소기업의 경우, 판매영역은 23%, 전영역 11%에 지나지
않고 나머지 영역별 물류비는 10% 미만이었다. 그러나 아직도 물류비 산정
범위가 불명확한 중소기업은 44%로 대기업에 비해 10% 포인트 높게 나타났
다. 이에비해 대기업의 경우 판매영역은 21%, 전영역 14%, 조달·사내·판
매영역 13%, 조달·판매영역 11%의 순서였다. 그러나 아직도 물류비 산정범
위가 불명확한 대기업도 34%로 높게 나타났다. 그리고 물류비의 산정영역으
로는 중소기업의 경우, 판매물류비가 86.0%로 압도적으로 높고, 조달과 반
품물류비가 각각 40%이상, 사내물류비가 35% 정도였다. 이에 비해 산업전체
나 대기업의 경우는 모든 영역에서 중소기업보다 산정영역의 비중이 높게
나타났다.

3.3 물류비 전산화 및 활용
중소기업의 물류비 산정을 위한 전산화 수준과 물류비의 활용에 대해 산업
전체 및 대기업과 비교해서 나타낸 것이 <표4>이다.

3.3.1. 전산화 수준
중소기업의 물류비 계산에 있어서 전산화 수준을 보면, 대부분 컴퓨터로 수
행하고 있는 중소기업은 13%에 불과하고, 부분적으로 컴퓨터를 이용하고 있
는 중소기업은 41%이다. 한편, 대부분 수작업에 의해 물류비를 계산하고 있
는 중소기업은 45%로 산업전체 또는 다른 업종에 비해 약간 높게 나타났다.
그리고 대부분 수작업에 의해 물류비를 계산하고 있는 대기업은 29%로 비
교적 높은 수준이지만 산업전체의 평균보다는 7% 정도 낮게 나타났다.
또한 물류비 계산용 프로그램의 구축정도를 보면, 중소기업의 경우 호스트
컴퓨터에 연결되어 있는 기업은 16%에 불과하며, 엑셀, 로터스 등의 계산용
OA프로그램을 활용하는 기업은 63%로 매우 높았다. 이에비해 대기업의 경
우, 호스트 컴퓨터에 연결되어 있는 기업은 33%로 산업전체보다 6% 포인트
높은데 비해, 엑셀, 로터스 등의 계산용 OA프로그램을 활용하는 기업은 50%
였다.
97년도 조사결과에 의하면, 물류비 계산 등 물류업무의 전산화 수준으로는
중소기업이나 대기업에 관계없이 대부분의 기업에서 부분적으로 전산화되어
있음이 72%로 가장 많았고, 전과정의 전산화는 20% 이하였다. 한편 전혀
전산화가 안된 기업은 소기업(1인~49인)이 30%, 중소기업(50인~299인) 16%
이며, 대기업은 4%에 불과하여 기업의 규모가 클수록 전산화가 진전되고 있
었다(대한상공회의소, 1997, p.98).
3.3.2. 물류비 정보의 활용
중소기업의 물류비 정보의 활용은 기업물류비 규모의 파악이 33%, 제품가격
의 결정 20%, 예산편성 13%, 물류활동의 문제점 파악 10%의 순서였다. 한편
대기업의 물류비 정보의 활용은 기업물류비 규모의 파악이 31%, 물류활동
의 문제점 파악과 예산편성이 각각 14%, 물류활동의 계획수립 13%의 순서였
다.
또한 95년도 조사결과에 의하면, 조사기업 전체의 측면에서 물류비 절감목
표 수립 76.5%를 비롯하여, 예산편성 55.9%, 물류개선안 평가 45.1%, 물류
계획 수립 34.3%의 순서로 나타났다(대한상공회의소, 1995b, p.21).

Ⅳ. 결 론

본 연구는 국내에서 처음으로 실시된 물류비 실태조사의 결과를 이용하여
중소기업의 물류비 구조를 대기업과 규모별 비교 분석을 하였으며, 이를 위
해 물류빙산과 물류빙벽의 형상을 통해 검토하였다. 그리고 물류비 관리체
제의 실태를 고찰하였다.
우선 연구결과의 의의로서는 우선 국내에서 낙후된 중소기업에 대한 물류비
연구를 위한 기초자료의 분석을 체계적으로 실시하였다는 점을 들 수 있으
며, 또한 처음으로 물류빙산과 물류빙벽을 이용하여 우리 나라의 기업물류
비 구조를 체계적으로 분석한 점을 들 수 있다. 이 과정에 물류빙벽의 작성
은 전술한 니시자와교수의 ‘물류빙산설’을 발전시킨 것으로써 더욱 의의
가 높다고 말할 수 있다.
연구결과의 주요 시사점으로는, 첫째 빙산을 통해 물류비 산출방식에 따른
빙산의 크기를 제시함으로써 빙산의 전모, 중소기업의 매출액 대비 12.3%를
측정하기 위한 물류원가계산의 필요성을 제기할 수 있다. 또한 일본, 미국
등의 물류선진국에 비해 우리나라에서 물류비에 대한 관심과 조사수준이
상대적으로 매우 높지만, 물류비 절감 등의 목적달성을 위한 물류비 정보의
활용수준은 그리 높지 않은 것으로 판명되었다.
둘째, 대기업과 중소기업의 물류비 구조의 차이는 물류빙벽을 통해 발견할
수 있는데 즉, 이것은 기능별 및 자가·위탁별 물류비에 있어서 규모별 차
이가 발생하고 있었다. 따라서 이에 대해서는 물류기능과 물류비의 발생주
체에 따른 추가적인 연구의 필요성이 제기되었다.
마지막으로 본 연구의 한계 및 과제를 살펴보면 다음과 같다.
본 연구에서는 물류빙산과 물류빙벽을 이용하여 우리나라의 기업물류비 구
조를 분석하였는데, 여기서 이용하고 있는 물류빙산과 빙벽에 대한 유용성
을 이론적으로 검토는 하였으나 물류비 분석도구로서의 검증은 이루어지지
않은 점을 들 수 있다. 이에 대해서는 물류비 분석모형이나 분석기법의 개
발과 더불어 추가적인 연구가 이루어져야 하겠다.
특히 물류빙산의 경우는 영역별로 자가·위탁별 물류비에 대한 데이터가 구
분되어 표시되지 않음으로써 영역별 자가·위탁의 구분은 임의적으로 이루
어져 수면의 아래위에 대한 빙산표시의 한계를 나타내고 있는데, 이에 대해
서는 물류빙산의 유용성이 증대된다면 영역별 자가·위탁물류비의 산정을
통해 보다 정확한 빙산의 작성을 해야 할 것이다.
이에따라 물류빙산과 빙벽에 의한 물류비 구조를 규모별로 대기업과 중소기
업으로 구분하여 접근하고 있지만 업종 및 제품 등의 물류특성을 고려하여
구체적이고 세부적인 접근이 필요하다. 업종별 분석에 대해서는 별도의 기
회를 통해 분석을 할 예정이다.
그리고 물류빙산과 빙벽의 유용성과 관련하여 물류비 절감의 기회확대와 새
로운 원가관리 기법이나 경영혁신기법의 도입과 관련해서 본 연구에서는 검
토는 이루어지지 않았다. 이에 대해서는 추가적으로 물류비 관리시스템의
구축이라는 관점에서 연구가 실시되어야 한다. 특히, 정보기술의 급속한 발
전과 더불어 물류분야의 새로운 기기, 기술, 기법 등도 개발되고 있어서 이
러한 환경변화에 신속하고 정확하게 대응하기 위해서는 유용한 물류비 정보
의 요구가 증가하기 때문에 새로운 원가 및 경영관리기법을 물류비 관리시
스템의 범주 내에 포함시킬 수 있도록 연구영역의 확대와 노력이 필요하다.