헤이그 규칙과 우리 상법과의 관계

金 炫
법무법인 세창 대표 변호사 (해양수산부 고문 변호사)

【원고, 상고인 겸 피상고인】 SM 해상보험 주식회사
【피고, 피상고인 겸 상고인】 AP
【원심판결】 서울고법 1997. 12. 30. 선고 96나40457 판결
【주 문】 원고와 피고의 상고를 모두 기각한다.
상고비용은 각자의 부담으로 한다.
【이 유】 상고이유를 본다

1992. 12. 10. 선고 98다9038 판결 ［손해배상(기)］

［1］ 선하증권 이면약관이 분쟁에 관하여 관할권을 가지고 재판을 할 법원
의 소재국에서 효력을 가지는 헤이그규칙을 운송계약에 따른 법률관계의 준
거법으로 지정하고 있는 경우, 헤이그규칙이나 우리 상법이 위 준거법으로
될 수 있는지 여부(소극)

［2］ 섭외법률관계에서 당사자가 준거법으로 정한 외국법의 규정이나 그
적용의 결과가 우리 법의 강행규정에 위반되는 경우, 그 외국법 규정의 적
용 여부(한정 적극)

［3］ 운송인의 손해배상책임을 정함에 있어 멕시코 국내법이나 이를 준거
법으로 정한 선하증권상의 멕시코책임조항을 적용하는 것이 섭외사법 제5조
소정의 ‘선량한 풍속 기타 사회질서’에 반하지 않는다고 한 사례

［4］ 약관의 규제에 관한 법률 제15조 소정의 대통령령으로 정하는 특정
업종들의 약관에 대하여는 같은 법 제6조의 적용도 배제되는지 여부(적극)

［5］ 육상운송 도중 강도로 인한 운송물의 멸실이 그 자체로서 불가항력으
로 인한 운송인의 면책사유가 되는지 여부(소극) 및 그 경우 운송인이나 피
용자의 무과실 추정 여부(소극)

［6］ 강도 등 행위에 의하여 화물이 멸실된 경우, 운송행위와 수하인의 손
해 발생 사이의 인과관계의 단절 여부(소극)

【판결요지】
［1］ 선하증권 이면약관 제2조가 정하는 지상약관(Clause Paramount)이 ‘
미합중국의 1936년 해상물건운송법(The U.S. Carriage of Goods by sea Act
, 1936)’과 함께 위 이면약관상 합의로부터 파생되는 분쟁에 관하여 관할
권을 가지고 재판을 할 법원의 소재국에서 ‘효력을 가지는(in effect)’헤
이그 규칙 즉 1921년에 제정되고 1924년에 개정된 ‘선하증권에관한규정의
통일을위한국제협약(International Convention for the Unification of Cer
tain Rules of Law relating to Bills of Lading, signed at Brussels on A
ugust 25, 1924)’을 운송계약에 따른 화물의 수령, 보관, 운송 그리고 인
도에 관한 준거법으로 지정하고 있는 경우 위 재판을 할 법원의 소재국에서
효력을 가진다고 하는 취지는 결국 위 헤이그규칙이 그 자체로서 소재국에
서 법규범으로서의 효력을 가지는 것을 의미한다고 해석함이 상당한데, 우
리 헌법은 제6조 제1항에서 “헌법에 의하여 체결, 공포된 조약과 일반적으
로 승인된 국제법규는 국내법과 같은 효력을 가진다.”고 규정하고 있고 우
리 나라는 그 헤이그규칙의 당사자로 가입하지 않았음은 공지의 사실이므로
헤이그규칙은 우리 나라에서 법규범으로서의 효력을 갖지는 못한다고 할
것이고, 우리 상법이 위 헤이그규칙의 대부분을 수용하고 있는 것은 사실이
지만 그러한 사정만으로 위 이면약관 제2조에 의하여 우리 상법이 곧바로
위 운송계약에 따른 법률관계의 준거법으로 된다고 할 수 없다.

［2］ 섭외법률관계에 있어서 당사자가 준거법으로 정한 외국법의 규정이나
그 적용의 결과가 우리 법의 강행규정들에 위반된다고 하더라도 그것이 섭
외사법 제5조가 규정하는 ‘선량한 풍속 기타 사회질서’에 관한 것이 아닌
한 이를 이유로 곧바로 당사자 사이의 섭외법률관계에 그 외국법의 규정을
적용하지 아니할 수는 없다.

［3］ 운송인의 손해배상책임을 정함에 있어 멕시코 국내법이나 이를 준거
법으로 정한 선하증권상의 멕시코책임조항을 적용하는 것이 섭외사법 제5조
소정의 ‘선량한 풍속 기타 사회질서’에 반하지 않는다고 한 사례.

［4］ 약관외규제에관한법률은 제15조에서 “국제적으로 통용되는 약관 기
타 특별한 사정이 있는 약관으로서 대통령령이 정하는 경우에는 제7조 내지
제14조의 규정의 적용을 조항별, 업종별로 제한할 수 있다.” 고 규정하고
있는바 위 제15조의 문리해석상으로는 같은 법 제6조의 적용은 배제되지
않는다고 볼 수 있으나 약관이 구체적으로 무효가 되는 경우를 포괄적으로
규정하고 있는 제6조가 적용되게 되면 구체적 무효조항들의 적용을 배제하
는 제15조의 규정 취지가 거의 완전히 몰각되는 불합리한 결과를 가져오게
되므로 제6조 역시 대통령령으로 정하는 특정 업종들의 약관에는 적용이 없
다고 보아야 할 것이다.

［5］ 해상운송에 있어서 해상강도로 인한 운송물의 멸실이 운송인의 손해
배상책임을 면하게 하는 면책사유의 하나로서 인정되는 것과는 달리 육상에
서의 강도로 인한 운송물의 멸실은 반드시 그 자체로서 불가항력으로 인한
면책사유가 된다고 할 수 없으므로 다시 운송인이나 그 피용자에게 아무런
귀책사유도 없었는지 여부를 판단하여야 할 것이고 그 경우 운송인이나 피
용자의 무과실이 경험칙상 추단된다고 할 수도 없다.

［6］ 운송인이 운송계약에 따라 화물을 운송하던 도중에 화물이 멸실되었
다면 특단의 사정이 없는 한 수하인에게는 당연히 그에 따른 손해가 발생하
였다고 할 것이어서 화물의 멸실과 손해의 발생 사이에는 상당인과관계가
있다고 할 것이고 화물의 멸실이 제3자의 강도 등 행위에 의하여 야기되었
다고 하더라도 그로써 운송행위와 손해 발생 사이의 인과관계가 단절된다고
볼 수는 없다.
<계속>